編者按 庖丁解牛認為﹐六四事件「導致最後結果的分水嶺是對初期請願活動的定性」﹐即「426社論的發表，將學生置於沒有退路的位置」﹔而在政府方面﹐「426社論使得學潮的平息只剩下一條途徑：開槍鎮壓！」這很有見地﹐可以說點到了六四整個事件的要害。
該作者還有很多觀點也極為精闢﹐我有些部份作了點評﹐有些沒有﹐基本上是認同。
不過﹐本文還是有些地方不甚準確﹐我盡我所知作了批註﹐這裡特別提出兩點。一是作者已經感到﹐絕食前「在僵持中，也許是受了其他勢力的鼓動」﹐這很有洞察。其實﹐鮑彤說了一個情況﹐很是重要－－『鄧小平5月13日親口表示“同意”常委（8日）和政治局（10日）的意見』﹐即趙紫陽溫和處理的方案。問題是這麼重要的訊息居然完全封鎖﹐究竟是什麼緣故﹖這些會議尤其是鄧的態度對趙非常有利﹐但就我所知﹐當時學生方面毫不知情﹐反而王丹開希等人抗拒高聯組織決議､在11日發動絕食時的理論依據居然是“上面已經說了，非常確切的中南海的消息，實際上改革派希望咱們大鬧，越大鬧越好....”（《回顧與反思》頁94）而學生一絕食﹐鄧即偏向李鵬方案了。這些“上面的､中南海的消息”﹐是不是有人故意向學生散佈假消息誤導學運﹖這些人又是誰﹖需要真正弄清﹐六四真相才會大白。這一點我只是就作者的洞察深入挖掘一下。 (64memo中華富強 - 2004)
第二點﹐則是本人也有不敢苟同的地方﹐即五一七前後﹐作者說是「一批狂熱分子已經聽不盡任何人的勸告，終於導致了後來的災難。」這段話與史實相悖﹐顯然是受了「見好就收」論的影響。實際上﹐五一七那天﹐上百萬人遊行聲援絕食學生(《人民日報》5.18)﹐是中國歷史上人民自發遊行人數之最﹔包括冰心等作家､費孝通等民主黨派､榮毅仁等官方人士､共青團青聯､學聯､外交部､中宣部等等官方機構﹐都有呼籲或直接參加遊行。 (64檔案 / 89)
這百餘萬人﹐顯然不是「一批狂熱分子」所能概括得了的。歷史如此﹐無法更改。還有一些細節﹐這裡不多說﹐散見我的批註。
(64memo.com-1989)
總的說來﹐瑕不掩玉﹐這是一篇水準很高的文章﹐對史實的掌握較為準確﹐立論也不凡。
封從德 12/9/2002 7:27:00 AM |
|