跟帖： △ ‘黨天下’三個字就夠了 ─隨便─ [1544 bytes] ─2/21/2002 23：13 [Click：115]先生似有誤解 ─秋實─ [1222 bytes] ─2/22/2002 00：10 [Click：110]好，再討論一下 ─隨便─ [1572 bytes] ─2/22/2002 02：12 [Click：84]說得好。就算毛澤東在世••• ─yqy─ [216 bytes] ─2/21/2002 22：58 [Click：79]
─────────────────────────────
作者： 隨便 ‘黨天下’三個字就夠了 2/21/2002 23：13 [Click：114]
[ 第一，中國憲法和中國法律，沒有任何一項條文，授權國務院或任何地方政府、戒嚴機構和執勤人員，戒嚴期間可以不加限制地“採取一切手段”，而無需考慮其是否有必要。就算李鵬有權宣佈戒嚴，他也沒有如此“採取一切手段”的權力。按照現代法律的慣例，這樣的命令是完全不能許可的──沒有一個行政機構，可以在未經明確授權的情況下，能夠自行宣佈自己或其下屬享有不加限制的採取一切手段的權力。] (64memo.com´89)
應該說，憲法對這個沒有明確的規定。既然沒有明確的規定，他宣佈戒嚴，也就沒有違背法律。根據憲法第89條第一款，國務院有權 ‘根據憲法和法律，規定行政措施，制定行政法規，發佈決定和命令’，這裏，並沒有限定命令的嚴重程度，比如是否可以對示威者採用‘一切手段’。
俺看中國的憲法最根本的一條就是規定了一黨專政的地位 （見總綱一節），別的都是裝裝門面。黨既然有了這個言出法隨的地位，要從法律上幹掉它是不可能的。況且國務院總理是否違憲，人大有最終的解釋權，這也是憲法規定的。而人大常委是誰領導，還不是黨嗎。他不判定李違規，你我有什麼辦法。
下面俺附上憲法的一部份。其實一部憲法，羅索那麼半天，俺看用 ‘黨天下’三個字就夠了。
=============================================================
第八十九條 國務院行使下列職權：
（一）根據憲法和法律，規定行政措施，制定行政法規，發佈決定和命令；（八）領導和管理民政、公安、司法行政和監察等工作；
（十四）改變或者撤銷地方各級國家行政機關的不適當的決定和命令；（十八）全國人民代表大會和全國人民代表大會常務委員會授予的其他職權。
─────────────────────────────
作者： 秋實 先生似有誤解 2/22/2002 00：10 [Click：110]
// 應該說，憲法對這個沒有明確的規定。既然沒有明確的規定，他宣佈戒嚴，也就沒有違背法律。
鄙文並沒有說李鵬宣佈戒嚴違背法律，而是說戒嚴令的基本內容嚴重非法越權。
// 根據憲法第89條第一款，國務院有權 ‘根據憲法和法律，規定行政措施，制定行政法規，發佈決定和命令’，這裏，並沒有限定命令的嚴重程度，比如是否可以對示威者採用‘一切手段’。
您大概沒看見這一條第一個詞組就是個限定詞──“根據憲法和法律”。這就是說，國務院的“行政措施”、“行政法規”、“決定和命令”等等，都必須“根據憲法和法律”而來。
鄙人文中說的正是，對示威者可採用“一切手段”的規定，沒有任何“憲法和法律”上的根據，並非“根據憲法和法律”而來。
// 俺看中國的憲法最根本的一條就是規定了一黨專政的地位 （見總綱一節），別的都是裝裝門面。黨既然有了這個言出法隨的地位，要從法律上幹掉它是不可能的。況且國務院總理是否違憲，人大有最終的解釋權，這也是憲法規定的。而人大常委是誰領導，還不是黨嗎。他不判定李違規，你我有什麼辦法。
這世界上畢竟還有“法理”二字。即使當權者不判，我們也可以指出某項行政措施違背憲法和法律。當然，如果您承認黨就是法，黨做什麼都合法，那麼，我們之間確實沒有任何共同基礎，可以來討論法理了。
─────────────────────────────
作者： 隨便 好，再討論一下 2/22/2002 02：12 [Click：84]
1。李命令是否‘抵觸了全國人大這一最高權利機關的意志。’
俺認為沒有，理由是人大沒有取消李命令，也沒有在事先和事後提出任何異議。而您認為有，根據是您自己對中國憲法和法律的理解。但是，您對憲法並沒有解釋權，您也不能代替人大做出這種判斷。因此，俺認為從法律的角度，李命令並沒有和人大的意志抵觸。
2。北京人民政府發佈戒嚴令您認為是 ‘屬於未經任何正當授權的嚴重越權行為’。俺則不這麼認為。
俺的法律依據就是憲法第89條，那裏規定國務院可以對各下級政府發佈命令。而北京市人民政府是經國務院授權之後發佈的戒嚴令。並無越權行為。國務院的授權和憲法抵觸問題，俺在1已經有說明。
3。北京市宣佈，“在戒嚴期間，發生上述應予禁止的活動，公安幹警、武警部隊和人民解放軍執勤人員有權採取一切手段，強行處置。”
您認為這個說法‘既未得到憲法和法律的正當授權，又違背了現代法律的通行慣例。’俺則認為前半句不正確，理由在1和2中已經說明。後半句俺缺乏現代法律的知識，不能置評。但是起碼在美國，大規模的遊行和對公共設施的佔領行為是需要向當局申請的。俺就多次看到俺所在的美國城市，警察以暴力驅散示威的人群。如果人民逆襲，則警察通常以更大的暴力回擊。 (64memo中華富強-2004)
4。俺同意您說的定語不夠的問題。戒嚴令應該加上‘必要時’而且對‘必要時’加以明確的，不抵觸現行法律的具體規定。比如，‘遇有以暴力攻擊執法人員者，執法人員得以一切必要手段回擊。’俺同時也認為，中國軍隊對於64民眾使用了不必要的過度暴力。至於其具體刑事責任，則需要提出證據到法庭分辨，不能簡單地往李鵬腦袋上一推了事。這個責任可能上至鄧小平，也可能僅在某個師長擅自使用過度暴力。誰有多大責任，在法制社會裏，通常是要用證據，而不是輿論說話。 (六四檔案 - 2004)
─────────────────────────────
作者： yqy 說得好。就算毛澤東在世••• 2/21/2002 22：58 [Click：79]
說得好。就算毛澤東在世，他也絕對不會主張用坦克和衝鋒槍對付手無寸鐵的平民。
本人並不認同六四時學生領袖們的很多做法，但李鵬之流下令向平民百姓開槍絕對是非法的罪惡行為。但願終有一天能看到人民將這些家伙推上審判臺。
|
|